Mondo verso un'immane carestia? Il grido d'allarme di Fidel

Una delle questioni principali: l'utilizzo delle risorse alimentari del pianeta per produrre combustibile. "Se i milioni di tonnellate di soja e di mais che sono utilizzati come biocombustibili verranno destinati alla produzione di alimenti, l’innalzamento insolito dei prezzi si arresterebbe".


E' ARRIVATO IL MOMENTO DI FARE QUALCOSA
di Fidel Castro

Cominciamo con un poco di storia.

Quando gli spagnoli “ci hanno scoperto”, cinque secoli fa, la cifra stimata della popolazione dell’Isola non eccedeva i 200.000 abitanti i quali vivevano in armonia con la natura. Le loro principali fonti di alimentazione provenivano dai fiumi, dai laghi e dai mari ricchi di proteine; ma praticavano anche un’agricoltura rudimentale che forniva loro calorie, vitamine, sali minerali e fibre.

In alcune regioni di Cuba si pratica ancora l’uso di produrre casabe, una specie di pane elaborato con la yucca. Questa dieta veniva integrata con certi frutti e con piccoli animali selvatici. Fabbricavano delle bibite con prodotti fermentati ed hanno apportato alla cultura del mondo la non salutare abitudine di fumare.

La popolazione attuale di Cuba è forse di sessanta volte più grande di quella che esisteva allora. Anche se gli spagnoli si sono mischiati alla popolazione autoctona, in pratica l’hanno sterminata con il lavoro semischiavo nei campi e con la ricerca dell’oro nelle sabbie dei fiumi.

La popolazione indigena è stata sostituita con l’importazione di africani catturati con la forza e schiavizzati, una pratica crudele che è stata applicata per secoli.

Per la nostra esistenza sono stati molto importanti gli usi alimentari che si andarono creando. Siamo stati convertiti in consumatori di carne suina, bovina, ovina, di latte, formaggio e altri derivati; grano, avena, biada, riso, ceci, fave, piselli e altri legumi provenienti da climi diversi dal nostro.

In origine noi disponevamo di mais, poi è stata introdotta la canna da zucchero fra le piante più ricche di calorie.

Il caffé ci è stato portato dai conquistatori dall’Africa; il cacao ce lo hanno portato probabilmente dal Messico. Questi due prodotti, insieme allo zucchero, al tabacco e ad altri prodotti tropicali sono diventati delle enormi risorse per la metropoli dopo la ribellione degli schiavi di Haiti, avvenuta la principio del secolo XIX.

Il sistema di produzione schiavista è durato, di fatto, fino a quando il colonialismo spagnolo ha trasferito la sovranità di Cuba agli Stati Uniti quando, dopo una cruenta guerra, era stato sconfitto dai cubani.

Quando ha vinto la Rivoluzione, nel 1959, la nostra isola era una vera colonia statunitense. Gli Stati Uniti avevano ingannato e disarmato il nostro Esercito di Liberazione. Non si poteva parlare di un’agricoltura sviluppata, ma di immense piantagioni sfruttate sulla base del lavoro manuale e animale dove in generale non si usavano né fertilizzanti né macchine. Le grandi fabbriche dello zucchero erano di proprietà nordamericana. Vari di quei proprietari possedevano più di centomila ettari di terra; altri ne avevano decine di migliaia. In totale erano più di 150 zuccherifici, compresi quelli di proprietà dei cubani, i quali lavoravano meno di quattro mesi l’anno.

Gli Stati Uniti hanno ricevuto le forniture di zucchero da Cuba durante le due guerre mondiali e aveva concesso una quota di vendita nei suoi mercati al nostro paese associandola a impegni commerciali e a limitazioni nella nostra produzione agricola, nonostante il fatto che lo zucchero era prodotto in parte proprio da loro. Altri settori decisivi dell’economia, come i porti e le raffinerie di petrolio, erano proprietà nordamericana. Le loro imprese possedevano grandi navi, centri industriali, miniere, moli, linee marittime e ferrate, oltre a servizi pubblici di importanza vitale come quelli elettrici e telefonici.

Per chi voglia capire non è necessario aggiungere altro.

Nonostante il fatto che la necessità di produrre riso, mais, grassi, cereali e altri alimenti fosse importante, gli Stati Uniti imponevano determinati limiti a tutto quanto potesse rappresentare una concorrenza alla propria produzione nazionale, compreso lo zucchero sussidiato di barbabietola.

Naturalmente, quanto alla produzione di alimenti, è assolutamente vero che nei limiti geografici di un paese piccolo, tropicale, piovoso e ciclonico, sprovvisto di macchine, di sistemi di dighe, di irrigazione, di un equipaggiamento adeguato, Cuba non poteva disporre di risorse e non era in condizioni di competere con le produzioni meccanizzate di soja, di girasole, di mais, di leguminose e di riso degli Stati Uniti. Alcune delle quali, come il grano e l’orzo non potevano essere prodotte nel nostro paese.

Il fatto è che la Rivoluzione Cubana non ha potuto godere neanche di un minuto di pace. Appena decretata la Riforma Agraria, prima di compiersi il quinto mese della vittoria rivoluzionaria, i programmi di sabotaggio, gli incendi, le ostruzioni e l’impiego di mezzi chimici dannosi erano già iniziati nel nostro paese. Addirittura vennero introdotte malattie nelle produzioni vitali e perfino nella salute umana.

Hanno commesso l’errore di sottostimare il nostro popolo e la sua decisione di lottare per i propri diritti e per la propria indipendenza.

Naturalmente, all’epoca nessuno di noi possedeva l’esperienza raggiunta dopo molti anni; noi partivamo da idee giuste e da un concetto rivoluzionario. Forse il più grande errore di idealismo che abbiamo commesso è stato quello di pensare che nel mondo ci fosse una determinata dose di giustizia e di rispetto per il diritto dei popoli mentre, in verità, non esisteva per niente. Eppure, non da questo dipendeva la decisione di combattere.

Il primo compito che ha assorbito il nostro sforzo è stata la preparazione per la battaglia che si avvicinava.

L’esperienza acquisita durante l’eroica battaglia contro la tirannide di Batista, ci aveva insegnato che il nemico, qualunque fosse la sua forza, non avrebbe potuto vincere il popolo cubano.

La preparazione del paese alla lotta è diventato lo sforzo principale del popolo, e ci ha portato ad episodi davvero decisivi come la battaglia contro l’invasione mercenaria promossa dagli Stati Uniti nell’aprile del 1961, sbarcata a Girón con la scorta dei marines e dell’aviazione yankee.

Incapace di rassegnarsi all’indipendenza e all’esercizio dei diritti sovrani di Cuba, il governo di quel paese aveva adottato la decisione di invadere il nostro territorio. La URSS non ha avuto niente a che vedere con la vittoria della Rivoluzione Cubana. La quale non ha assunto il carattere socialista a causa dell’appoggio dell’URSS, ma esattamente al contrario: l’appoggio dell’URSS è arrivato a causa del carattere socialista della Rivoluzione Cubana. Per cui, anche quando la URSS è scomparsa, nonostante questo, Cuba ha continuato ad essere socialista.

Per qualche via l’URSS era venuta a sapere che Kennedy avrebbe cercato di usare con Cuba lo stesso metodo da lei applicato in Ungheria. Ciò ha prodotto gli errori commessi da Krushov in merito alla Crisi di Ottobre, che mi è corso l’obbligo di criticare. Ma non solo Krushov si è sbagliato, si è sbagliato anche Kennedy. Cuba non aveva niente a che vedere con la storia dell’Ungheria, e l’URSS non aveva niente a che vedere con la Rivoluzione a Cuba che è stata esclusivamente frutto della lotta del nostro popolo. Krushov ha fatto solamente il gesto di solidarietà di mandare armi a Cuba che era minacciata dall’invasione mercenaria organizzata, addestrata, armata e trasportata dagli Stati Uniti. Senza le armi mandate a Cuba, il nostro popolo avrebbe sconfitto le forze mercenarie come aveva sconfitto l’esercito di Batista al quale sequestrò tutto l’equipaggiamento militare in suo possesso: 100.000 armi. Se si fosse prodotta un’invasione diretta degli Stati Uniti contro Cuba, il nostro popolo avrebbe combattuto fino ad oggi contro i suoi soldati che, con sicurezza, avrebbero dovuto combattere anche contro milioni di latinoamericani. Gli Stati Uniti avrebbero commesso il peggior errore della loro storia, e forse la Urss esisterebbe ancora.

Qualche ora prima dell’invasione, dopo l’attacco a tradimento alle nostre basi aeree da parte di aerei degli Stati Uniti che portavano insegne cubane, è stato dichiarato il carattere socialista della Rivoluzione. Il popolo cubano ha combattuto per il socialismo in quella battaglia che è passata alla storia come la prima vittoria contro l’imperialismo in America.

Sono passati dieci presidenti degli Stati Uniti, sta passando l’undicesimo e la Rivoluzione Socialista è ancora in piedi. Sono passati anche tutti i governi che sono stati complici dei crimini degli Stati Uniti contro Cuba, e la nostra Rivoluzione è ancora in piedi. E’ scomparsa l’Unione Sovietica e la Rivoluzione è andata avanti. Non è andata avanti con il permesso degli Stati Uniti, ma essendo soggetta ad un blocco crudele e spietato; con atti terroristici che hanno privato della vita o hanno ferito migliaia di persone, i cui autori hanno goduto di totale impunità; combattenti antiterroristi cubani sono condannati a prigione a vita; una Legge fatta apposta per i cubani (Ley de Ajuste Cubano) concede ingresso, residenza e lavoro negli Stati Uniti. Cuba è l’unico paese al mondo ai cui cittadini viene applicato questo privilegio che viene negato a quelli di Haiti, dopo il terremoto che ha ucciso più di 300.000 persone, e al resto dei cittadini di questo emisfero che l’impero perseguita ed espelle. Eppure, la Rivoluzione Cubana è ancora in piedi.

Cuba è l’unico paese del pianeta che non può essere visitato dai cittadini degli Stati Uniti; ma Cuba esiste ed è ancora in piedi, a solo 90 miglia dagli Stati Uniti, ingaggiando la sua eroica lotta.

Noi rivoluzionari cubani abbiamo commesso errori e continueremo a commetterne, ma non commetteremo mai l’errore di essere traditori.

Non abbiamo mai scelto l’illegalità, la menzogna, la demagogia, ingannare il popolo, la simulazione, l’ipocrisia, l’opportunismo, la corruzione, la mancanza totale di etica, gli abusi del potere, compreso il crimine e le torture ripugnanti che, con ovvie e certamente meritevoli eccezioni, hanno caratterizzato la condotta dei presidenti degli Stati Uniti.

In questo momento l’umanità sta affrontando problemi seri e senza precedenti. Il peggio è che in gran parte le soluzioni dipenderanno dai paesi più ricchi e sviluppati, che arriveranno a una situazione che in verità non sono in condizione di affrontare senza che gli frani addosso il mondo che hanno cercato di modellare a favore dei propri interessi egoistici e che conduce inevitabilmente al disastro.

E non parlo adesso di guerre, sui cui rischi e sulle cui conseguenze hanno parlato persone sagge e brillanti, comprese molti nordamericani.

Mi riferisco alla crisi degli alimenti originata da fattori economici e da cambiamenti climatici che apparentemente sono ormai irreversibili come conseguenza di azioni dell’uomo, ma che ad ogni modo la mente umana ha il dovere di affrontare rapidamente.

Durante molti anni, in realtà un tempo perso, si è parlato di questa faccenda. Ma il maggiore responsabile di emissioni di gas contaminanti al mondo, gli Stati Uniti, si rifiutava sistematicamente di tenere in conto l’opinione mondiale. Lasciando da parte il protocollo ed altre sciocchezze abituali negli uomini di Stato delle società di consumo, che accedendo al potere si lasciano abbagliare dall’influenza dei mezzi d’informazione di massa, la verità è che non hanno prestato attenzione alla faccenda. Un signore alcolizzato, i cui problemi erano noti e che non ho bisogno di nominare, ha imposto la sua linea alla comunità internazionale.

I problemi hanno preso corpo adesso all’improvviso, attraverso fenomeni che si stanno ripetendo in tutti i continenti: calori, incendi di boschi, perdite di raccolti in Russia con numerose vittime; cambiamento climatico in Cina, piogge intense o siccità; perdite progressive delle riserve d’acqua dell’Himalaya, che minacciano l’India, la Cina, il Pakistan e altri paesi; piogge eccessive in Australia che hanno inondato quasi un milione di chilometri quadrati; ondate di freddo insolite ed estemporanee in Europa, con conseguenze considerevoli nell’agricoltura; siccità in Canadà; ondate inusuali di freddo in Colombia che hanno danneggiato milioni di ettari coltivabili; precipitazioni mai viste in Venezuela; catastrofi per le piogge eccessive nelle grandi città del Brasile e siccità al Sud. Praticamente non esiste una regione al mondo dove questi fenomeni non abbiano avuto luogo.

Le produzioni di grano, soja, mais, riso e molti altri cereali e leguminose che costituiscono la base alimentare del mondo –la cui popolazione arriva oggi a quasi 6.900.000, e dove più di un miliardo soffre la fame e la denutrizione- cominciano ad essere seriamente colpite dai cambiamenti climatici, creando un gravissimo problema nel mondo. Mentre le riserve non sono state ancora recuperate totalmente o in parte per qualche prodotto, una grave minaccia sta già creando problemi e destabilizzazione in numerosi Stati.

Più di 80 paesi, tutti del Terzo Mondo, già di per sé in difficoltà reali, sono minacciati da vere e proprie carestie.

Mi limiterò a citare, in modo molto sintetico, queste dichiarazioni e queste notizie pubblicate negli ultimi giorni:

“L’ONU denuncia il rischio di una nuova crisi alimentare.

“11.1.2011 (AFP)”

“Stiamo affrontando una situazione molto tesa...” Afferma la FAO.

“Circa ottanta paesi stanno affrontando un deficit di alimenti...”

“L’indice globale dei prezzi dei prodotti dell’agricoltura e dell’allevamento del bestiame di base (cereali, carne, zucchero, olii, prodotti del latte) si colloca attualmente al suo livello massimo da che la FAO ha cominciato ad elaborare questi indici venti anni fa.”

“Nazioni Unite, gennaio (IPS)”,

“L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Agricoltura e l’Alimentazione (FAO), con sede a Roma, ha denunciato la settimana scorsa che i prezzi mondiali del riso, del grano, dell’orzo e della carne [...] registreranno degli aumenti significativi nel 2011 ...”

“Parigi, 10 gennaio (Reuters) – Il presidente francese Nicolas Sarkozy, porterà in settimana a Washington la sua campagna per fare fronte agli alti prezzi globali degli alimenti ...”

“Basilea (Svizzera), 10 gennaio (EFE) – Il presidente della Banca Centrale Europea (BCE), Jean Claude Trichet, portavoce dei governatori delle banche centrali del Gruppo dei 10 (G-10), ha dato l’allarme oggi riguardo al forte aumento dei prezzi degli alimenti e alla minaccia inflazionista nelle economie emergenti.”

“La Banca Mondiale teme una crisi nel prezzo degli alimenti, 15 gennaio (BBC).

“Il presidente della Banca Mondiale, Robert Zoellick, ha dichiarato alla BBC che la crisi è più grave di quella del 2008.”

“Messico D.F., 7 gennaio (Reuters)”

“Il ritmo annuale di inflazione degli alimenti si è triplicato a novembre in Messico paragonato ai due mesi precedenti ...”

Washington, 18 gennaio (EFE)

“Il cambiamento climatico aggraverà la mancanza di alimenti, secondo uno studio.”

“Da più di 20 anni gli scienziati hanno annunciato l’impatto del cambio climatico, ma nulla cambia a parte l’aumento delle emissioni che causano il riscaldamento globale, ha dichiarato a EFE Liliana Hisas, direttrice esecutiva della filiale statunitense di questa organizzazione.

“Osvaldo Canziani, vincitore del Premio Nobel per la Pace nel 2007 e consulente scientifico del rapporto, ha dichiarato che in tutto il mondo si registreranno episodi metereologici e condizioni climatiche estreme mentre gli aumenti della temperatura media superficiale esacerberanno l’intensità di questi episodi.”

“(Reuters) gennaio 18, L’Algeria compra grano per evitare carestia e disturbi.

“L’agenzia statale per i cereali d’Algeria ha comprato circa un milione di tonnellate di grano nelle ultime due settimane per evitarne la mancanza in caso di manifestazioni, ha dichiarato a Reuters una fonte del Ministero dell’Agricoltura.”

“(Reuters) gennaio, 18, Il grano si impenna a Chicago dopo l’acquisto dell’Algeria”

“El Economista, 18 gennaio 2011

“Allarme mondiale per il prezzo degli alimenti”

“Fra le principali cause vi sono le inondazioni e la siccità provocate dal cambio climatico, dall’uso di alimenti per produrre biocombustibili e dalla speculazione sul prezzo delle commodities.”

Questi problemi sono drammaticamente seri. Tuttavia, non tutto è perduto.

La produzione attuale stimata di grano ha raggiunto la cifra di quasi 650 milioni di tonnellate.

La produzione di mais supera questa quantità e si avvicina ai 770 milioni di tonnellate.

La soja potrebbe avvicinarsi ai 260 milioni, dei quali gli Stati Uniti ne producono 92 milioni e il Brasile 77. Sono i due maggiori produttori.

I dati in generale delle graminacee e delle leguminose disponibili nel 2011 sono noti.

La prima questione da risolvere da parte della comunità mondiale dovrebbe essere quella di scegliere fra alimenti e biocombustibili. Il Brasile, un paese in via di sviluppo, dovrebbe naturalmente essere compensato.

Se i milioni di tonnellate di soja e di mais che sono utilizzati come biocombustibili verranno destinati alla produzione di alimenti, l’innalzamento insolito dei prezzi si arresterebbe e gli scienziati del mondo potrebbero proporre formule che in qualche modo potrebbero arrestare e perfino invertire la situazione.

Si è perso troppo tempo. E’ arrivata l’ora di fare qualcosa.


(Traduzione di Gianni Minà, Fonte)

--------------------------------------------------
Sull'argomento, vedi anche: Crisi alimentare globale

Fidel: "Nosotros pertenecemos a una hora decisiva del género humano"

Septiembre 28, 2010 - Aquel 28 de septiembre de 1960 yo regresaba de la ciudad de Nueva York, donde había participado durante 10 días en la reunión más importante que se había convocado hasta entonces. Allí tuve el honor de conocer a los más importantes líderes del campo socialista, entre ellos el Primer Ministro de la URSS Nikita Sergueiev Jruschov y a un grupo de los líderes más prestigiosos del Tercer Mundo.

Palabras de Fidel (video)

REFLECTIONS BY COMRADE FIDEL

WHO WANTS TO BE IN THE GARBAGE DUMP?

Today, by mere chance, I remembered that the OAS still exists, when I read a cable posted on the Internet which contained an article by Georgina Saldierna, published in La Jornada, titled “Insulza rules out the possibility of re-admitting Cuba into the OAS”. No one even remembered the OAS. Note how retrograde this line of reasoning is.
Yesterday, the Secretary General of the Organization of American States (OAS), Jose Miguel Insulza, dismissed the possibility of immediately re-admitting Cuba into this multilateral organization because there is no consensus on the matter among its members, among other reasons.
In this connection, Insulza remarked that, for full re-admission into the OAS, one of the requisites Cuba would have to meet is adhering to the norms of the organization, including the Inter-American Democratic Charter and the Convention on Human Rights.
If this isn’t comical enough, read Antonio Caño’s article, published in El Pais on February 21, 2008, titled “Cuba’s Isolation only Serves the Purpose of Perpetuating the Agony of the System.”


“One of the most respected voices among Cuban exiles, businessman Carlos Saladrigas (Cuba 1948) hopes that Fidel Castro’s resignation could represent “the open door for permanent changes” and asks the Cuban community in Miami and the Government of the U.S. to act “cautiously” and with a “spirit of reconciliation”, to avoid losing this opportunity.”
“Saladrigas, who is President of a small organization known as the Cuba Study Group, which is composed by other political associations and human rights organizations known as Consenso Cubano, has spent millions of his private funds in the last few years in order to plant the seeds for a modern and centrist alternative to the radical leadership that used to dominate the Cuban exile community in the U.S. In the leadership vacuum in which Miami found itself after the death of Jorge Mas Canosa, Saladrigas is a respected voice in intellectual circles and listened by the media and foreign diplomats.”

“During a phone conversation from the Dominican Republic, Saladrigas expressed his belief that (…) Cuba’s isolation only serves the purpose of perpetuating the agony which the regimen represents”.


“In his opinion this is the time for great hope, both for Cuban exiles, as well as for dissidents inside the island”.


“The exile community must help by stimulating the steps that will begin to take place in Cuba and by not rejecting them. Transitions are made one step at a time”.
“It is important”, says Saladrigas, “that the regimen loose its fear of the exile community, because the lesser the fear, the faster things will move along”. Change, in his opinion, is unstoppable (…)”
“There are a million Cubans in Florida with sufficient resources to revitalize the economy of the Island in very little time, given adequate conditions, which must be created both by the U.S. and in Cuba: by the U.S. lifting restrictions to U.S. citizens wishing to invest in Cuba, and by Cuba, legalizing private property and foreign economic activity.”
“Once these conditions have been achieved, according to Saladrigas, political reforms will follow automatically. The most urgent measures should be the release of all political prisoners. Once this has been done, and the door has been opened to investments, the exile community could become the biggest support fund that any political transition has ever known throughout history.”


The name Carlos Saladrigas rings a bell; it is a name I heard many times when, at 18 years old I was concluding my fifth and last year of high school. He was the candidate Batista had chosen at the close of the last year of his constitutional term. Before, he had been his Prime Minister. The Second World War was coming to an end.


The new Carlos Saladrigas now wants to buy us for peanuts! With the money in Miami, “the biggest support fund that any political transition has ever known throughout history.” This is something the United States has never achieved, not even with all of the money in the world.


The facts are quite different and they are evident to those who follow events in Cuba objectively.
An article by David Brooks, published less than 12 hours ago by Mexico’s La Jornada, titled “The United States relegated to mere spectator of Cuba’s political transition” employs arguments which ought to be emphasized.
Brooks notes that he does not cease to be amazed by how one of the smallest countries in the world obliges the political, business, media and academic leaders of the world’s most powerful nation to respond to its decisions of doing or not doing, changing or not changing, or simply leaving everything shrouded in mystery.


In the past 24 hours, he stresses, President George W. Bush, senior State Department and National Security Council officials, federal legislators, the presidential pre-candidates and other top-level political figures, political analysts and the main foreign policy institutions, all printed and electronic media, human rights organizations and others have responded to Fidel Castro’s decision of not running for another term in office.


“While a political transition is underway in Cuba, no one in the United States, according to Brooks, expects any changes to take place in the few months that remain of term of George W. Bush, the tenth U.S. president who promised to impose changes in Cuba only to reach the end of his term and see Fidel Castro still defending his country’s policy and defying the superpower.


“Once again, he adds, Washington and all of the experts were reduced to mere spectators and had to recognize that the transition is to be determined by Cuba and is not the result of the policy Washington has pursued for half a century.”


“He points out that Julia Sweig, an expert on the bilateral relations between the two countries and director of the Latin American program for the Council on Foreign relations underscored that the embargo and other restrictions, which have only served to limit U.S. foreign policy at this pivotal moment, should already have been lifted.


“Ex Colonel Lawrence Wilkerson,” Brooks writes, “General Collin Powell’s right-hand man and currently co-chair of the New America Foundation’s U.S.-Cuba Policy Initiative again remarked that this juncture is an opportunity to change the United States’ posture, admitting that ‘our Cuba policy is a failure’ and that no changes were likely under the current presidency. The presidential candidates and others should begin to analyze this policy, including obvious things like lifting travel restrictions and some aspects of the embargo, so that the next president can implement some changes.”


As Brooks points out, the New York Times echoes these arguments in today’s editorial, arguing that “the administration has gone out of its way to ensure that it has no chance of influencing events there. In the name of tightening the failed embargo, it has made it much harder for academics, artists and religious people to travel to Cuba and spread the good word about democracy (…).” The Times proposes putting Miami’s interests aside, even if it’s particularly difficult in an electoral year, to enter into direct communication with “Mr. Castro’s successors”.


“Following Castro’s announcement in Havana,” according to Brooks, “the United State’s political dynamic can also change. The three main presidential pre-candidates commented on the matter yesterday. Republican John McCain and Democrat Hillary Clinton repeated the old rhetoric that Cuba must show changes before Washington can consider changing its policy.


“Democrat Barack Obama –who, as candidate for Senate in 2003, was in favor of lifting the embargo— has now qualified his position, but he is the only one who has supported a relaxation of restrictions on travel and the sending of remittances to Cuba, stating, yesterday, that if there are signs of democratization on the island “the United States must be prepared to begin taking steps to normalize relations and to ease the embargo (…)”


According to the Wall Street Journal, “we have had a bad policy for nearly 50 years, for bad reasons that have nothing to do with Cuba” federal representative Charles Rangel, chair of one of Congress’ most influential committees, declared. Several other legislators regard this moment as a possible opening to promote changes in bilateral policy.


“The business sector,” he adds, “which for years has expressed its opposition to the blockade, could also see this as an opportunity to redouble their efforts to change U.S. policy, turning to the bipartisan support of legislators and governors who see the Cuban market as something more attractive than maintaining an ideological position aligned with a president and government that are increasingly discredited in Washington.


“Apparently, the transition in Cuba could cause a transition within the United States, according to the article. But perhaps Washington and Miami are more opposed to change than Havana.”

As the readers will appreciate, I have done some work as I await the historical decision of the 24th.
Now, I will go several days without putting pen to paper.



by Fidel Castro Ruz
February 22, 2008
5:56 p.m.

REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL

¿QUIÉN QUIERE ENTRAR EN EL BASURERO?

Por casualidad me enteré de que la OEA existía, al leer hoy un cable de Internet con el artículo de Georgina Saldierna, publicado en La Jornada, titulado “Descarta Insulza que Cuba pueda ser reaceptada de inmediato en la OEA”. Nadie se acordaba de ella. Véase el carácter antediluviano del argumento.
“El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, descartó ayer que Cuba se pueda reincorporar de inmediato al organismo multilateral, entre otras razones porque no hay consenso sobre el tema entre sus miembros.”
“Por su lado, Insulza consideró que un requisito que tendría que cumplir Cuba para su plena reincorporación a la OEA es atender las normas de la organización, entre las cuales se incluye la Carta Democrática Interamericana y la Convención de Derechos Humanos.”
Si no es suficiente para divertirse, vea el artículo de Antonio Caño, de El País el 21 de febrero de 2008, “El aislamiento de la isla sólo sirve para perpetuar la agonía del régimen”.


“Una de las voces más autorizadas del exilio cubano, el empresario Carlos Saladrigas, confía en que la dimisión de Fidel Castro puede ser ‘la puerta que abre definitivamente al cambio’ y pide a la comunidad cubana de Miami y al Gobierno de Estados Unidos que actúen con ‘prudencia’ y con ‘voluntad conciliadora’, con el fin de no desaprovechar esta oportunidad.


“Saladrigas, que preside una pequeña organización llamada Grupo de Estudios Cubanos, integrada en un colectivo de otras asociaciones políticas y de derechos humanos conocido como Consenso Cubano, ha gastado en los últimos años millones de su fortuna particular para poner en marcha un embrión de alternativa moderada y centrista a los viejos dirigentes radicales que dominaban la comunidad cubana en Estados Unidos. En el páramo de liderazgo en que quedó Miami tras la muerte de Jorge Mas Canosa, Saladrigas es una voz respetada entre los círculos intelectuales, y escuchada por los medios de comunicación y los diplomáticos extranjeros.
“En una conversación telefónica desde la República Dominicana, Saladrigas declaró: ‘seguir aislando a Cuba sólo sirve para perpetuar la agonía del régimen.’

“‘Este es un momento de gran esperanza, tanto para los cubanos del exilio como para los disidentes en el interior.
“‘El exilio debe ayudar estimulando los pasos que se vayan dando en Cuba, no rechazándolos. Las transiciones se hacen paso a paso.


“‘Hay que conseguir que el régimen le pierda el miedo al exilio; cuanto menos miedo tenga, más rápido va a ir todo.’ El cambio, en su opinión, es imparable.”


“En Florida vive un millón de cubanos con recursos suficientes como para revitalizar la maquinaria económica de la isla en muy poco tiempo si se dan las condiciones adecuadas, que deben de ser creadas tanto por Estados Unidos como por Cuba. El primero, levantando las restricciones a los ciudadanos norteamericanos para invertir en la isla, y el segundo, legalizando la propiedad privada y la actividad económica extranjera.


“Una vez que se den esas condiciones, en opinión de Saladrigas, las reformas políticas serán automáticas. La medida más urgente sería la liberación de los presos políticos. Cumplido eso, y abierta la puerta a la inversión, el exilio podría convertirse en el mayor fondo de ayuda que ninguna transición política ha conocido en la historia, afirma.”


Carlos Saladrigas me suena en el oído como nombre y apellido que escuché muchas veces cuando, como colegial de 18 años, concluía mis estudios en el quinto y último curso de Bachillerato. Era el candidato escogido por Batista al terminar el último año de su mandato constitucional. Antes había sido su Primer Ministro. Estaba finalizando la segunda guerra mundial.
¡Qué barato nos quiere comprar el nuevo Carlos Saladrigas! Con el dinero de Miami, “el mayor fondo de ayuda que ninguna transición ha conocido en la historia”, algo que Estados Unidos no ha podido lograr con todo el dinero del mundo.


La realidad es otra y esta no se oculta a los que observan con realismo los acontecimientos que tienen lugar en Cuba.
Un artículo de David Brooks, publicado hace menos de 12 horas en el diario La Jornada, de México, bajo el título “Estados Unidos relegado a simple espectador de la transición política en Cuba”, utiliza argumentos dignos de subrayarse.


“Nueva York, 20 de febrero. No cesa de asombrar cómo uno de los países más pequeños del mundo obliga a que los líderes políticos, empresariales, mediáticos y académicos del país más poderoso del mundo tengan que responder ante sus decisiones de hacer o no hacer, cambiar o no, o simplemente dejar todo en misterio.
“Durante las últimas 24 horas el presidente George W. Bush, los altos funcionarios de su Departamento de Estado, su Consejo de Seguridad Nacional, legisladores federales, los precandidatos presidenciales y otras figuras políticas de primer nivel, analistas políticos y los principales centros de política exterior, todos los principales medios impresos y electrónicos, agrupaciones de derechos humanos, y más, han respondido a la decisión de Fidel Castro de no postularse por otro período.


“Mientras se procede con una transición política en Cuba, nadie aquí espera algún cambio durante los pocos meses que quedan de la presidencia de George W. Bush, el décimo presidente estadounidense que prometió imponer cambios en la isla, sólo para acabar su período con Fidel Castro aún definiendo la política de su propio país y desafiando al superpoder.
“Y una vez más, Washington y todos los expertos fueron reducidos a simples espectadores y tuvieron que reconocer que la transición es la determinada por Cuba, y no el resultado de la política que Washington ha promovido durante medio siglo.”


“Julia Sweig, experta en la relación bilateral y directora del programa de América Latina para el Council on Foreign Relations, subrayó… que se debería haber levantado el embargo y otras restricciones que sólo han limitado a la política exterior estadounidense justo en este tipo de coyuntura.


“El ex coronel Lawrence Wilkerson –mano derecha del general Colin Powell y ahora copresidente de la Iniciativa de política EU-Cuba del New America Foundation–, consideró una vez más que esta coyuntura ofrece una oportunidad para cambiar la postura estadounidense, aunque admitió que ‘nuestra política hacia Cuba es un fracaso’ y no habrá ningún cambio bajo esta presidencia. Los precandidatos y otros deberían iniciar una evaluación de esta política, incluyendo cosas obvias como levantar la prohibición de viajes y algunos aspectos del embargo, para que el próximo ocupante de la Casa Blanca pueda implementar algunos cambios.


“El New York Times hace eco de estas perspectivas en su editorial de hoy, indicando que el gobierno de Bush ha hecho todo lo posible ‘para asegurar que no tiene la oportunidad de influir en los eventos’ en Cuba. ‘En nombre de apretar el fracasado embargo, ha hecho mucho más difícil para académicos, artistas y gente religiosa viajar a Cuba y difundir la buena palabra sobre la democracia.’ El Times propone dejar a un lado los intereses de Miami, aun si es particularmente difícil en un año electoral para abrir comunicación directa con Cuba y ‘los sucesores del señor Castro’.


“Con el anuncio de Castro desde La Habana, la dinámica política dentro de Estados Unidos también puede cambiar. Los tres principales precandidatos se pronunciaron sobre el asunto ayer, con el republicano John McCain y la demócrata Hillary Clinton repitiendo la retórica de siempre de que Cuba tiene que demostrar cambios antes de que Washington considere un cambio de su política.
“El demócrata Barack Obama ?quien en 2003 como candidato al Senado abogó por levantar el embargo? ha condicionado su posición ahora, pero es el único que ha favorecido aflojar las restricciones a viajes y el envío de fondos a la isla, y ayer dijo que si hay muestras de un cambio hacia la democratización en la isla, ‘Estados Unidos debe estar preparado para dar pasos hacia la normalización de las relaciones y suavizar el embargo’.”


“‘Hemos tenido una mala política durante 50 años, por razones que no tienen nada que ver con Cuba’, declaró el representante federal Charles Rangel, presidente de uno de los comités más influyentes del Congreso, reportó el Wall Street Journal. Varios legisladores más perciben este momento como una apertura posible para promover cambios en la política bilateral.


“El sector empresarial, que desde hace años ha manifestado su oposición al embargo, también podría ver esta como una oportunidad para redoblar esfuerzos para cambiar la política estadounidense, con el apoyo bipartidista de legisladores y gobernadores que ven el mercado cubano como algo más atractivo que mantener una posición ideológica alineada con un presidente y su gobierno cada vez más desprestigiado en Washington.


“Al parecer, la transición en Cuba podría provocar una transición dentro de Estados Unidos. Pero tal vez Washington y Miami son más renuentes al cambio que La Habana.”Como pueden apreciar los lectores, he trabajado poco mientras espero la decisión trascendente del 24. Ahora sí estaré varios días sin usar la pluma.Fidel Castro Ruz
Febrero 22 de 2008
5 y 56 p.m.

CASTRO MALINTERPRETADO DE PERIODISTAS

AQUI ESTA CLARA LA MENTIRA EN EL ARTICULO DEL PERIODISTA ITALIANO Y LA VERDAD DE LAS PALABRAS ORIGINALES DE CASTRO.


No hay ningun misterio. Esta es la verdad sobre la entrevista de Fidel de
esta mañana - ¡Qué extraño en pocas horas ya' estado alrededor del
mundo - no las payasadas que hablan hoy los varios noticieros italianos!
EN DEFENSA DE LA VERDAD! EN DEFENSA DE FIDEL CASTRO SIEMPRE, contra los
periodistas carneros y mentirosos que como las almas del purgatorio vagan en red chupando el alma de las personas, asì endiablados de dinero y poder que por una notìcia pueden vender aunque su madre!


Ahora leen las verdaderas palabras de Fidel.

-----------------------------------

Cada vez son más graves y repetidas las crisis económicas, afirma el ex
presidente.


Me malinterpretaron; lo que ya no sirve es el sistema capitalista de EU: Castro


Periódico La Jornada
Sábado 11 de septiembre de 2010, p. 24
La Habana, 10 de septiembre. “Mi idea, como todo mundo conoce, es que el
sistema capitalista ya no sirve a Estados Unidos ni al mundo, al que conduce de crisis en crisis, que son cada vez más graves, globales y repetidas. Cómo podría servir semejante sistema para un país socialista como Cuba.”


Con estas palabras el líder revolucionario Fidel Castro aclaró este viernes ante estudiantes de la Universidad de La Habana que el periodista Jeffrey Goldberg, de la revista estadunidense The Atlantic Monthly, malinterpretó declaraciones hechas durante una entrevista, algunos de cuyos extractos fueron difundidos el martes y miércoles pasados.


El líder consideró en su alocución que “es evidente que esa pregunta llevaba implícita la teoría de que Cuba exportaba la revolución. Le respondo: el modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros. Se lo expresé sin amargura ni preocupación. Me divierto ahora al ver cómo lo interpretó al pie de la letra, y consultó, por lo que dice, con Julia Sweig, analista del Consejo de Relaciones Exteriores que lo acompañó, y elaboró la teoría que expuso.
“Pero lo real es que mi respuesta significaba exactamente lo contrario de lo que ambos periodistas estadunidenses interpretaron sobre el modelo cubano”, subrayó.


Las declaraciones de Fidel Castro dieron la vuelta al mundo y generaron reacciones no sólo por lo que inicialmente pareció una crítica en torno al
sistema que implantó la revolución a partir de 1959, sino también por los
cuestionamientos dirigidos al presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, por
negar que haya ocurrido el Holocausto judío en la Alemania nazi.


“Muchos amigos árabes, al escuchar que me entrevisté con Goldberg, se
preocuparon y enviaron mensajes señalándolo como el mayor defensor del
sionismo. De todo esto se puede deducir la gran confusión que existe en el
mundo”, apuntó. Casi al final de su disertación aclaró que “sigo pensando
que Goldberg es un gran periodista, capaz de exponer con amenidad y maestría sus puntos de vista, que obligan a debatir. No inventa frases, las transfiere y las interpreta. No mencionaré el contenido de otros muchos aspectos de nuestras conversaciones. Respetaré la confidencialidad de los temas que abordamos, mientras espero con interés su extenso artículo”.


“El pueblo hebreo no fue el único perseguido”
Castro aclaró además que “nunca he sido enemigo del pueblo hebreo, en el que admiro su capacidad de resistir durante 2 mil años la dispersión y
persecución. Muchos de los más brillantes talentos, Carlos Marx y Albert
Einstein, fueron judíos, porque es una nación en la que los más inteligentes sobrevivían, en virtud de una ley natural. En nuestro país y en el mundo fueron perseguidos y calumniados.


“Ellos no fueron los únicos perseguidos y calumniados por sus creencias. Los musulmanes, durante bastante más de 12 siglos, fueron atacados y perseguidos por los cristianos europeos, debido a sus creencias, como lo habían sido los primeros cristianos en la antigua Roma antes de convertirse en la religión oficial de aquel imperio.”


Al hablar sobre las guerras en la historia, Castro abordó el tema de sus
recientes reflexiones sobre la problemática mundial contemporánea. Afirmó:
“Si a eso le añadiera una guerra con Irán, aunque fuese de carácter
convencional, más valdría que Estados Unidos apagara la luz y se despidiera. ¿Cómo podría resistir una guerra contra mil 500 millones de musulmanes?”




Fuente: www.jornada.unam.mx/2010/09/11Fidel Castro explicó que, en un momento del diálogo, Goldberg le preguntó si el modelo cubano era “algo que aún valía la pena exportar”.

CASTRO MALINTERPRETADO (audio)

La entrevista de Castro malinterpretada en articulo de periodista italiano

Y ahora leen como la verdad esta manipulada en el articulo de esto periodista italiano:

www.dailyblog.it/economia-comunista-cuba-non-funziona-castro-ritratta/11/09/2010

L'intervista originale a Castro (in inglese) di Jeffrey Goldberg (audio)

L'intervista originale a Castro (in inglese) di Jeffrey Goldberg

Fidel: 'Cuban Model Doesn't Even Work For Us Anymore'
Sep 8 2010, 12:00 PM ET


There were many odd things about my recent Havana stopover (apart from the dolphin show, which I'll get to shortly), but one of the most unusual was Fidel Castro's level of self-reflection. I only have limited experience with Communist autocrats (I have more experience with non-Communist autocrats) but it seemed truly striking that Castro was willing to admit that he misplayed his hand at a crucial moment in the Cuban Missile Crisis. (You can read about what he said toward the end of my previous post - but he said, in so many words, that he regrets asking Khruschev to nuke the U.S.).

Even more striking was something he said at lunch on the day of our first meeting. We were seated around a smallish table; Castro, his wife, Dalia, his son; Antonio; Randy Alonso, a major figure in the government-run media; and Julia Sweig, the friend I brought with me to make sure, among other things, that I didn't say anything too stupid (Julia is a leading Latin American scholar at the Council on Foreign Relations). I initially was mainly interested in watching Fidel eat - it was a combination of digestive problems that conspired to nearly kill him, and so I thought I would do a bit of gastrointestinal Kremlinology and keep a careful eye on what he took in (for the record, he ingested small amounts of fish and salad, and quite a bit of bread dipped in olive oil, as well as a glass of red wine). But during the generally lighthearted conversation (we had just spent three hours talking about Iran and the Middle East), I asked him if he believed the Cuban model was still something worth exporting.


"The Cuban model doesn't even work for us anymore," he said.


This struck me as the mother of all Emily Litella moments. Did the leader of the Revolution just say, in essence, "Never mind"?

I asked Julia to interpret this stunning statement for me. She said, "He wasn't rejecting the ideas of the Revolution. I took it to be an acknowledgment that under 'the Cuban model' the state has much too big a role in the economic life of the country."

Julia pointed out that one effect of such a sentiment might be to create space for his brother, Raul, who is now president, to enact the necessary reforms in the face of what will surely be push-back from orthodox communists within the Party and the bureaucracy. Raul Castro is already loosening the state's hold on the economy. He recently announced, in fact, that small businesses can now operate and that foreign investors could now buy Cuban real estate. (The joke of this new announcement, of course, is that Americans are not allowed to invest in Cuba, not because of Cuban policy, but because of American policy. In other words, Cuba is beginning to adopt the sort of economic ideas that America has long-demanded it adopt, but Americans are not allowed to participate in this free-market experiment because of our government's hypocritical and stupidly self-defeating embargo policy. We'll regret this, of course, when Cubans partner with Europeans and Brazilians to buy up all the best hotels).


But I digress. Toward the end of this long, relaxed lunch, Fidel proved to us that he was truly semi-retired. The next day was Monday, when maximum leaders are expected to be busy single-handedly managing their economies, throwing dissidents into prison, and the like. But Fidel's calendar was open. He asked us, "Would you like to go the aquarium with me to see the dolphin show?"


I wasn't sure I heard him correctly. (This happened a number of times during my visit). "The dolphin show?"


"The dolphins are very intelligent animals," Castro said.


I noted that we had a meeting scheduled for the next morning, with Adela Dworin, the president of Cuba's Jewish community.


"Bring her," Fidel said.


Someone at the table mentioned that the aquarium was closed on Mondays. Fidel said, "It will be open tomorrow."


And so it was.


Late the next morning, after collecting Adela at the synagogue, we met Fidel on the steps of the dolphin house. He kissed Dworin, not incidentally in front of the cameras (another message for Ahmadinejad, perhaps). We went together into a large, blue-lit room that faces a massive, glass-enclosed dolphin tank. Fidel explained, at length, that the Havana Aquarium's dolphin show was the best dolphin show in the world, "completely unique," in fact, because it is an underwater show. Three human divers enter the water, without breathing equipment, and perform intricate acrobatics with the dolphins. "Do you like dolphins?" Fidel asked me.


"I like dolphins a lot," I said.


Fidel called over Guillermo Garcia, the director of the aquarium (every employee of the aquarium, of course, showed up for work -- "voluntarily," I was told) and told him to sit with us.


"Goldberg," Fidel said, "ask him questions about dolphins."


"What kind of questions?" I asked.


"You're a journalist, ask good questions," he said, and then interrupted himself. "He doesn't know much about dolphins anyway," he said, pointing to Garcia. He's actually a nuclear physicist."


"You are?" I asked.


"Yes," Garcia said, somewhat apologetically.


"Why are you running the aquarium?" I asked.


"We put him here to keep him from building nuclear bombs!" Fidel said, and then cracked-up laughing.


"In Cuba, we would only use nuclear power for peaceful means," Garcia said, earnestly.


"I didn't think I was in Iran," I answered.


Fidel pointed to the small rug under the special swivel chair his bodyguards bring along for him.


"It's Persian!" he said, and laughed again. Then he said, "Goldberg, ask your questions about dolphins."


Now on the spot, I turned to Garcia and asked, "How much do the dolphins weigh?"


They weigh between 100 and 150 kilograms, he said.


"How do you train the dolphins to do what they do?" I asked.


"That's a good question," Fidel said.


Garcia called over one of the aquarium's veterinarians to help answer the question. Her name was Celia. A few minutes later, Antonio Castro told me her last name: Guevara.


"You're Che's daughter?" I asked.


"Yes," she said.


"And you're a dolphin veterinarian?"


"I take care of all the inhabitants of the aquarium," she said.


"Che liked animals very much," Antonio Castro said.


It was time for the show to start. The lights dimmed, and the divers entered the water. Without describing it overly much, I will say that once again, and to my surprise, I found myself agreeing with Fidel: The aquarium in Havana puts on a fantastic dolphin show, the best I've ever seen, and as the father of three children, I've seen a lot of dolphin shows. I will also say this: I've never seen someone enjoy a dolphin show as much as Fidel Castro enjoyed the dolphin show.


In the next installment, I will deal with such issues as the American embargo, the status of religion in Cuba, the plight of political dissidents, and economic reform. [...]






Source: www.theatlantic.com/international/archive/2010/09/fidel-cuban-model-d oesnt-even-work-for-us-anymore/62602